Bones: Peppone e Don Camillo in salsa FOX

Scusate se debbo fare prima una doverosa premessa, ma questo post non esisterebbe senza due stupende blogger, che da qualche mese sono diventate due muse delle mie passioni cinematografiche e televisive, ammaliandomi con le loro parole e corrompendo completamente il mio animo con i loro scritti.
Malgrado, infatti, io abbia un nutrito gruppo di blogger maschietti che seguo fedelmente, che ammiro e con cui disquisisco piacevolissimamente (tutti loro sono di fatto i miei opinion leader, come ebbi a dire nel mio post apposito di qualche tempo fa) e malgrado anche alcuni di essi siano persino diventati i miei guru (i personal trainer della mia anima e della mia estetica e con i quali mi perdo in sogni bellissimi), questo 2015 mi ha visto letteralmente innamorare del lato femminile di WordPress, scoprendo una beltà di pensiero e di esposizione a cui non ero preparato psicologicamente e di fronte al quale ho lentamente ma inesorabilmente capitolato.
In particolare parlo delle due fanciulle DoppiaW e Blackgrrrl, alle quali questo post ed il prossimo sono dedicati e non perché essi saranno di loro particolare gradimento (anzi, probabilmente si annoieranno anche a leggerli, giacché con soggetti non di loro particolare interesse), ma perché senza le loro osservazioni, i loro commenti ed il loro modo di argomentare gusti ed una filosofia estetica, semplicemente non li avrei mai scritti.
Detto questo, cominciamo ora il post vero e proprio…

---

Nell’episodio 11 della 2° stagione di “Bones”, intitolato “Judas on a Pole“ (tradotto in Italia con il titolo “Il doppio volto della fede”), lo stesso Hart Hanson (sceneggiatore dell’episodio in questione, nonché creatore e showrunner di tutta la serie) ed il regista David Duchovny (eh, si, proprio lui, il nostro amato Fox Mulder di “The X-Files”) rendono omaggio alla scrittrice Kathleen Joan Reichs, facendole interpretare il ruolo della professoressa che presiede la commissione per le assegnazioni dei dottorati, di fronte alla quale dovrà discutere la sua tesi Zack, uno dei personaggi più importanti delle primissime stagioni di tutto il cast della serie.

Si tratta di un cameo prezioso, perché la bionda e famosa romanziera americana, nonché antropologa forense e docente universitaria, è l’autrice dei romanzi a cui gli autori della nostra serie televisiva crime-procedural, prodotta dall’emittente statunitense FOX, si sono realmente ispirati.

La Reichs, forte di una reale esperienza sul campo e delle conoscenze acquisite anche all’estero, nei tantissimi viaggi di studio e ricerca, creò a suo tempo il personaggio letterario della dottoressa Temperance Brennan, rendendola una vera detective delle ossa, grazie al cui studio ed analisi attenta risale sempre fino alla comprensione dei misteri che ruotano intorno a delitti complessi ed intricati.

I punti di contatto tra i romanzi della vera scrittrice ed i personaggi e le trame della fiction televisiva, tuttavia, finiscono qui, perché quando Henson costruì questo procedural, di straordinario successo ed incredibile longevità, salvò solo l’idea di base originale, mentre per il resto costruì a tavolino un’intelaiatura completamente diversa e soprattutto assolutamente autonoma, già a partire della protagonista, ma sempre omaggiando in modo quasi affettuoso la scrittrice dei romanzi: nel serial, la protagonista si chiama Temperance Brennan, fa l’antropologa forense e scrive anch’essa romanzi gialli, nei quali l’eroina fa la sua stessa professione e si chiama Kathy Reichs!

Un delicato gioco di specchi e di rimandi, a cui la vera autrice di gialli statunitense non si sottrasse affatto, collaborando sempre con costanza anche alla produzione della fiction e talora scrivendo persino la sceneggiatura intera di alcuni episodi (ad oggi, ricordiamo gli episodi 5×20, 9×08, 10×20).

Hanson è un bravissimo giallista e le trame studiate per i più di 200 episodi sono sempre state molto ingegnose, ma il successo di questa serie, che altrimenti si perderebbe nel vastissimo mare della mediocrità in cui naviga la sterminata flotta dei procedural americani, è altrove ed ossia nel collaudato meccanismo di dualità contrapposte, dell’incontro tra il Diavolo e l’Acqua Santa, che a me piace chiamare la formula “Peppone & Don Camillo”.Senza scomodare più di tanto, infatti, i personaggi dei romanzi di Guareschi (prima) e dei film con Gino Cervi e Fernandel (poi),  i protagonisti di “Bones” appaiono sempre su posizioni antitetiche ed anche strenui difensori di idee ed ontologie contrapposte, ma finiscono sempre, in ogni storia che li vede coinvolti, per collaborare e convergere ad un risultato comune, con anche lo stimolo dell’amicizia e della forte affettività.

Lui è Seeley Booth (interpretato da David Boreanaz), un agente speciale dell’FBI, cattolico, ex sergente delle Forze Speciali, esperto lanciatore di coltelli e provetto cecchino militare, completamente dedito al suo lavoro ed al figlio, spinto in continuazione a dare il massimo dal bisogno recondito di espiare, in qualche modo, gli omicidi commessi per il Governo e la Patria, durante i suoi giorni di servizio nell’esercito.

Lei è Temperance (interpretata da Emily Deschanel), un autorevolissima antropologa forense e scrittrice di libri polizieschi di successo, atea, apparentemente emotivamente non disponibile, ex figlia adottiva, quasi orfana, multi-linguista, vegetariana, con dottorati nelle scienze più disparate e che Booth ha soprannominato “Bones” (Ossa), ignorando praticamente sempre il suo vero nome.

Sotto l’egida di una presunta collaborazione fattiva tra il bureau e l’istituto di ricerca governativa, essi formano di fatto una squadra, che lavora su casi di omicidio, studiati e costruiti dagli autori del serial come se fossero dei test di livello avanzato per cadetti dell’Accademia di CSI, in cui non c’è davvero limite all’immaginazione più contorta e perversa.

Ogni caso prende vita fuori, nelle situazioni più variegate della vita reale e viene poi portato dentro il grande laboratorio medico-legale, presso un’area riservata dell’immaginario Jeffersonian Institute (versione di fantasia del reale Smithsonian Institution, complesso museale e centro ricerca gestito direttamente dal Governo degli USA), dove un dream team affianca la nostra coppia di protagonisti.

Membri fissi del cast sono infatti l’entomologo Jack Hodgins (character singolare, complottista ed anche rampollo di una delle famiglie più ricche del paese, sempre alla ricerca di indizi dentro uova di pidocchio deformate dalla tensione di un pettine manovrato da un mancino o larve parassite che si schiudono una settimana dopo del normale se entrano a contatto con la particolare composizione batterica dell’acqua di un fiumiciattolo del vattelapesca in Wiscounsin e che, ovviamente, portano alla chiusura del caso), la specialista in ricostruzione facciale Angela Montenegro (che grazie ad un macchinario prodigioso e potentissimo, ma dovremmo dire “magico”, riesce a creare un quadro perfetto della vittima, con tanto di ologramma tridimensionale,  partendo da quattro frammenti di cranio e qualche dente rotto) ed infine Camille Saroyan (ex-di Booth ed ex tante altre cose, madre adottiva, single, insigne anatomopatologo, ma soprattutto capo della divisione forense, capo di tutti e di tutte ed anche collega di tutti, amica e superiore).

Poi c’è anche un cast di persone che vanno e vengono, quelli che nei supermercati si chiamano prodotti “entra ed esci”, presenti solo una stagione o mezza o anche solo una puntata (audience e gradimento dettano legge) e questo per la decisione degli autori di non voler sostituire in modo definitivo uno specifico personaggio, che era stato presenza costante ed essenziale nelle primissime stagioni e poi scomparso (non vi diciamo né chi né perché): in questo modo è stato introdotto nel cast il concetto di “posto vacante”,  una sorta di turn-over pieno di possibilità (ci sono personaggi che ritornano periodicamente e che li vediamo anche, in qualche modo, evolvere caratterialmente, ma per lo più sono macchiette stereotipate).

Non si pensi che questa del posto vacante, occupato a rotazione, sia poi chissà quale grande novità: nel mondo dei procedural statunitensi (su cui ho già dissertato mica da ridere in un pippone lungo 5 puntate, di cui linko la prima parte, per i masochisti che volessero leggersela tutta) è in realtà pratica comune, basti pensare a quante guest star sono presenti praticamente in tutti i serial.
In “Bones” diciamo che questa pratica è stata codificata con grande classe.

Sulla texture narrativa di base, costituita dai continui battibecchi amicali e dall’irrisolta tensione sessuale tra Temperance e Booth, viene costruita in ogni episodio una danza macabra con oggetto coreografico il corpo umano, inteso in tutte le sue mutilazioni e deformazioni: corpi disciolti in tini di vino, cadaveri con le rotule rimosse chirurgicamente pre mortem, scheletri d’argento con le loro parti sostituite con le ossa reali da un serial killer cannibale, cadaveri fosforescenti, mummie e persino simulacri di presidenti uccisi a Dallas: uno spettacolo di rara assurdità, con casi davvero ai limiti della statistica, ma dove sembra che più della metà di ogni script venga letteralmente copiato da un libro di testo di chimica e dai dizionari medici in dotazione agli universitari.

Quindi? Perché così grande successo? Perché ne parlo anch’io e soprattutto perché l’ho guardato in questi ultimi undici anni e lo guardo tutt’ora con divertimento?
Perché, come si è soliti dire negli USA in questi casi, “Bones” è “just a little better than it needs to be”, ossia appena un po’ meglio di ciò che dovrebbe essere e pertanto diventa, per gli appassionati come me quasi un “guilty pleasure”, perché gli interpreti sono affiatati, perché l’alchimia tra in due protagonisti principali funziona come quella di Paperino e Peperina, perché i duetti tra il cattolico patriota militarista Booth e l’atea pragmatica ricca scienziata Temperance hanno la rassicurante serenità del già visto e del meccanismo oliato, perché anche le indagini scientifiche sono un po’ più divertenti di quanto basterebbe per un episodio di CSI (pensiamo a tutte le volte che Hodgins usa dei surrogati, come un melone al posto della testa di un uomo ucciso in un pestaggio), perché le trame sono sempre appena un po’ più fantasiose di quanto sarebbe indispensabile, perché c’è maggior cura di quanto si possa credere anche per disegnare i personaggi secondari ed infine perché, malgrado le assurdità di base, lo show è un po’ più attento ai dettagli di quello che sarebbe bastante per la sua prosecuzione.

In pratica, la nostra fiction è uno show televisivo che non si accontenta, ma cerca di offrire qualcosa di più: se pensate al successo che da anni ha una minchiata fenomenale di fiction come “NCIS” (che dopo 13 stagioni è ancora tra gli show più seguiti al mondo), c’è da essere orgogliosi ad apprezzare “Bones”!

---

In questo post abbiamo parlato di

“Bones (TV series)”, USA, 2005 – presente
creata ed in buona parte scritta da Hart Henson
prodotta per l’emittente televisiva FOX

---

---